2019年7月29日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布2018年度上海法院金融商事審判白皮書(shū)。白皮書(shū)包括了《2018年度金融商事審判十大案例》，其中隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無(wú)效的判例，引起了筆者的關(guān)注和思考。

筆者結(jié)合《民法總則》、《合同法》及其司法解釋、最高人民法院網(wǎng)于2019年8月7日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），對(duì)相關(guān)典型判例進(jìn)行了實(shí)證分析，以此探究合同無(wú)效規(guī)則對(duì)金融投資業(yè)務(wù)的影響。

（一）民法總則規(guī)定合同無(wú)效的法定事由

1.《民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

2.《民法總則》第一百四十四條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

3.《民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

4.《民法總則》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

5. 《民法總則》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

（二）合同法規(guī)定的合同無(wú)效的法定事由

《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

（三）民法總則規(guī)定的民事行為無(wú)效的法律后果

1.《民法總則》第一百五十五條規(guī)定，無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。

2.《民法總則》第一百五十六條規(guī)定，民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

3.《民法總則》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

（四）合同法規(guī)定的合同無(wú)效的法律后果

1.《合同法》第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

2.《合同法》第五十七條規(guī)定，合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。

3.《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4. 《合同法》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。

（五）民法總則和合同法沖突的適用問(wèn)題

《紀(jì)要》關(guān)于《民法總則》與《合同法》的關(guān)系及其適用問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，即民法典施行后，《合同法》不再保留。在這之前，《合同法》“總則”的規(guī)定與《民法總則》的規(guī)定不一致的，因《合同法》“總則”的內(nèi)容實(shí)際上規(guī)定了本應(yīng)由《民法總則》規(guī)定的部分內(nèi)容，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用《民法總則》的規(guī)定。

在民法典施行前，《合同法》“分則”的規(guī)定與《民法總則》的規(guī)定不一致的，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用《合同法》“分則”的規(guī)定。

因合同效力問(wèn)題屬于《合同法》“總則”的內(nèi)容，所以，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用《民法總則》的規(guī)定。

 （一）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效

1.最高人民法院的裁判指導(dǎo)原則

《紀(jì)要》明確了以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由裁判合同無(wú)效的裁判思路，即在認(rèn)定合同是否因違反《民法總則》第一百五十三條規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效時(shí)，要在考察規(guī)范性質(zhì)以及規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧權(quán)衡所保護(hù)的法益類型、違法性程度以及交易安全保護(hù)等因素。下列合同，一般可以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定無(wú)效：交易行為本身違法，如賭博、洗錢行為；交易標(biāo)的違法，如器官、毒品、槍支等的買賣；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定，如職業(yè)放貸人簽訂的合同；交易方式嚴(yán)重違法，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式簽訂的合同。違反法律、行政法規(guī)關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易場(chǎng)所、交易時(shí)間、交易數(shù)量等強(qiáng)制性規(guī)定的合同，一般不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

2.具體裁判案例

案例：大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案（（2017）最高法民終647號(hào)民事判決）

（1）職業(yè)放貸人簽訂的合同無(wú)效

在《紀(jì)要》形成之前，最高人民法院裁判的（2017）最高法民終647號(hào)案實(shí)踐了以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由裁判職業(yè)放貸人簽訂的合同無(wú)效。

最高人民法院于2017年12月22日審結(jié)（2017）最高法民終647號(hào)案。本案中，大連高金投資有限公司向大連德亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)放“過(guò)橋”貸款，用于償還大連德亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行的借款。在此過(guò)程中，大連高金投資有限公司與大連德亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽署了《借款合同》。最高人民法院法官最終裁判《借款合同》無(wú)效，本案的判決書(shū)主要從兩個(gè)方面闡述《借款合同》無(wú)效的理由：

①違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。最高人民法院裁判認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司貸款對(duì)象主體眾多，除了本案?jìng)鶆?wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。

②超過(guò)經(jīng)營(yíng)范圍，且違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的無(wú)效。高金公司的經(jīng)營(yíng)范圍為項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。

（2）職業(yè)放貸人簽訂的合同無(wú)效的法律后果

①擔(dān)保合同作為《借款合同》的從合同，主合同無(wú)效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任也發(fā)生變化。本案中擔(dān)保借款合同的《銀行保函》因不具有獨(dú)立保函的性質(zhì)，所以根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款關(guān)于“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”的規(guī)定，主合同《借款合同》無(wú)效，作為從合同的《銀行保函》也無(wú)效。擔(dān)保法解釋第八條規(guī)定，“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”

②《借款合同》無(wú)效，并不意味著債務(wù)人大連德亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不需要向大連高金投資有限公司償還債務(wù)。本案中，最高人民法院對(duì)于借款合同的借款利息進(jìn)行了調(diào)整，即“鑒于高金公司與德享公司之間為民間借貸關(guān)系，有別于向金融機(jī)構(gòu)借款，本院酌定將已經(jīng)履行部分的利率調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期中長(zhǎng)期5年期以上貸款利率的兩倍，未履行部分按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算?！?/span>

（二）違反公序良俗的無(wú)效

1.最高人民法院的裁判指導(dǎo)原則

《紀(jì)要》明確了違反公序良俗為由裁判合同無(wú)效的裁判指導(dǎo)原則，即違反規(guī)章、監(jiān)管政策等規(guī)范性文件的合同，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定是否違反公共秩序時(shí)，可以從規(guī)范內(nèi)容、監(jiān)管強(qiáng)度以及法律后果等方面進(jìn)行考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理。

2.具體的案例

案例1：楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2017）最高法民申2454號(hào)）

本案由最高人民法院于2018年3月21日出具裁定，裁定指令江蘇省高級(jí)人民法院再審本案。在本案中，最高人民法院在認(rèn)定訴爭(zhēng)協(xié)議的效力之前，首先對(duì)訴爭(zhēng)協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定。最高人民法院法官認(rèn)為楊金國(guó)與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)質(zhì)上屬于上市公司股權(quán)之代持。

（1）訴爭(zhēng)協(xié)議因損害社會(huì)公共利益而無(wú)效

最高人民法院認(rèn)定訴爭(zhēng)協(xié)議《委托投資協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》因損害社會(huì)公共利益無(wú)效，主要從如下兩個(gè)方面進(jìn)行闡述：

首先，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年5月17日頒布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！薄吨腥A人民共和國(guó)證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開(kāi)發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見(jiàn)，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過(guò)程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國(guó)持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。

其次，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案楊金國(guó)與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書(shū)》與《協(xié)議書(shū)》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

（2）訴爭(zhēng)協(xié)議被裁定無(wú)效的法律后果

①股權(quán)代持行為無(wú)效，委托投資行為有效。本案裁定書(shū)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！辫b于訴爭(zhēng)《委托投資協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而本案中楊金國(guó)系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國(guó)作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國(guó)與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。

②權(quán)益分配不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則。最高人民法院認(rèn)為，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效,但屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，故楊金國(guó)要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國(guó)可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。

案例2：福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案（（2017）最高法民終529號(hào)）

最高人民法院于2018年3月4日審結(jié)本案，做出了撤銷福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第129號(hào)民事判決和本案發(fā)回福建省高級(jí)人民法院重審的兩項(xiàng)裁定。

（1）《信托持股協(xié)議》因損害社會(huì)公共利益無(wú)效

最高人民法院認(rèn)為，天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容，明顯違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，對(duì)該《信托持股協(xié)議》的效力審查，應(yīng)從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。首先，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的制定依據(jù)和目的來(lái)看，盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百三十四條關(guān)于“國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定。據(jù)此可以看出，該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。其次，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，該規(guī)定系中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級(jí)的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。再次，從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來(lái)看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國(guó)家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢(shì)必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。綜上可見(jiàn)，違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

（2）《信托持股協(xié)議》認(rèn)定為無(wú)效的法律后果

①天策公司依據(jù)該《信托持股協(xié)議》要求將訟爭(zhēng)4億股股份過(guò)戶至其名下的訴訟請(qǐng)求依法不能得到支持。

②天策公司可以在舉證證明其與偉杰公司存在訟爭(zhēng)股份委托持有關(guān)系的基礎(chǔ)上，按照合同無(wú)效的法律后果依法主張相關(guān)權(quán)利。

案例3：杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（ (2018)滬74民初585號(hào)）

（1）基本案情。杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)系某外國(guó)公民，龔茵系中國(guó)公民。雙方于2005年簽訂《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》，約定杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)以4.36元/股的價(jià)格向龔茵購(gòu)買丙公司股份88萬(wàn)股，并委托龔茵管理，龔茵根據(jù)杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)的指示處分股份，對(duì)外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時(shí)全部交付給杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)。丙公司于2017年在上海證券交易所首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過(guò)程中，龔茵作為股東曾多次出具系爭(zhēng)股份清晰未有代持的承諾。2018年，丙公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本。其后，龔茵名下的丙公司股份數(shù)量增加至123.2萬(wàn)股。之后，雙方對(duì)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)請(qǐng)求判令龔茵交付丙公司股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2018年紅利損失。

（2）裁判結(jié)果。上海金融法院作出(2018)滬74民初585號(hào)民事判決：一、杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)可與龔茵協(xié)商，對(duì)龔茵名下123.2萬(wàn)股丙公司股票進(jìn)行出售，若協(xié)商不成，杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)可申請(qǐng)對(duì)上述股票進(jìn)行拍賣、變賣，上述股票出售、拍賣、變賣所得款項(xiàng)中優(yōu)先支付杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)投資款3,836,800元，若所得款項(xiàng)金額超過(guò)投資款金額，超過(guò)部分的70%歸杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)所有，剩余部分歸龔茵所有；二、龔茵向杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)支付2017年現(xiàn)金紅利352,000元（扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)）的70%。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（3）裁判理由。法院認(rèn)為，《民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定，“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應(yīng)審慎適用，避免過(guò)度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。證券領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)先根據(jù)該領(lǐng)域的法律法規(guī)予以判斷，在上位法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)層面進(jìn)行考察：該規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證券領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國(guó)家和社會(huì)整體利益；該規(guī)則的制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威，制定與發(fā)布符合法定程序，具有較高的公眾知曉度和認(rèn)同度。證券發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由《證券法》和《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》明確規(guī)定，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場(chǎng)整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益，在實(shí)體和程序兩個(gè)層面均符合公共秩序的構(gòu)成要件，因此屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守、不得違反的公共秩序。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議違反公共秩序而無(wú)效。

股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效后，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益，不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形，即“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”與“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人與實(shí)際投資人一致表示以系爭(zhēng)股票拍賣、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還投資款和支付股份增值收益，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，可予支持。

3.小結(jié)

（2017）最高法民申2454號(hào)案、（2017）最高法民終529號(hào)案和(2018)滬74民初585號(hào)案三個(gè)案件，都涉及股權(quán)隱名代持行為的認(rèn)定問(wèn)題，且法院對(duì)上述股權(quán)隱名代持行為效力都認(rèn)定為無(wú)效。盡管裁判的理由形式不一致，如最高人民法院的兩個(gè)裁判案例以 “損害社會(huì)公共利益”為由，上海金融法院以“違反公序良俗”為由，但按照上海金融法院的裁判，認(rèn)為《民法總則》系我國(guó)第一次在民事立法中采用“公序良俗”這一概念，并用以取代之前《民法通則》和《合同法》等一直采用的“社會(huì)公共利益”的概念。所以，從這個(gè)角度，上述三個(gè)案例的裁判理由都是以“違反公序良俗”為由裁判股權(quán)隱名代持行為無(wú)效。從裁判上述股權(quán)隱名代持行為無(wú)效的說(shuō)理，并結(jié)合《紀(jì)要》關(guān)于違反公序良俗的裁判指導(dǎo)原則，我們不難得出如下裁判思路：

①民事領(lǐng)域堅(jiān)持意思自治原則，違反規(guī)章、監(jiān)管政策等規(guī)范性文件的合同，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

②民事領(lǐng)域意思自治并未不存在限制，即違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

③因公序良俗的概念本身具有較大彈性，在具體案件裁判中應(yīng)當(dāng)審慎適用，避免其被濫用而過(guò)度克減民事主體的意思自治。因此，人民法院在認(rèn)定是否違反公共秩序時(shí)，可以從規(guī)范內(nèi)容、監(jiān)管強(qiáng)度以及法律后果等方面進(jìn)行考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理。

④公序良俗原則的運(yùn)用，實(shí)際上修正了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條規(guī)定的規(guī)定，即合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

筆者還發(fā)現(xiàn)，最高人民法院于2019年6月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》中明確，對(duì)于證券交易所經(jīng)法定程序制定的科創(chuàng)板發(fā)行、上市、持續(xù)監(jiān)管等業(yè)務(wù)規(guī)則，只要不具有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，人民法院在審理案件時(shí)可以依法參照適用。這一指導(dǎo)意見(jiàn)為法院司法裁判金融領(lǐng)域的案件運(yùn)用公序良俗原則提供了更大的空間。

（三）虛偽同謀的意思表示無(wú)效

虛偽同謀的意思表示無(wú)效作為法院裁判金融投資領(lǐng)域商事行為無(wú)效的理由，也不時(shí)出現(xiàn)在最高人民法院的經(jīng)典判例中，成為調(diào)整金融商事領(lǐng)域重要的裁判規(guī)則。

案例：中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行、上海紅鷺國(guó)際貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案（（2017）最高法民終41號(hào)）

本案由最高人民法院于2017年12月27日審結(jié)。

（1）基本案情。江西正拓實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)民生銀行南昌分行負(fù)有7000余萬(wàn)元的逾期貸款未還，為了解決該筆逾期貸款，民生銀行南昌分行與江西正拓實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：正拓公司）的實(shí)際控制人協(xié)商采用了其實(shí)際控制的企業(yè)江西省地方有色金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱：有色金屬公司）向上海紅鷺國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱：紅鷺公司）購(gòu)買陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款，再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請(qǐng)貼現(xiàn)，羅利鋼并承諾會(huì)確保紅鷺公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。后因商業(yè)承兌匯票到期不能償還導(dǎo)致違約從而引發(fā)糾紛。

（2）裁判結(jié)論和理由。最高人民法院認(rèn)為，本案中民生銀行南昌分行與有色金屬公司在本案中的真實(shí)意思表示是借款；案涉票據(jù)活動(dòng)是各方通謀虛偽行為，所涉相關(guān)民事行為應(yīng)屬無(wú)效，民生銀行南昌分行依法不享有票據(jù)權(quán)利；本案應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)法律關(guān)系處理。本案中，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間通謀虛偽行為隱藏的真實(shí)意思表示是借款，因此雙方之間形成的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)是借款關(guān)系。由于雙方之間的借款為其真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該借款行為應(yīng)屬有效。

（四）行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效

案例：河南省億隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億隆房地產(chǎn)公司）、河南省億隆高效農(nóng)林開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億隆農(nóng)林公司）、河南華德孚投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華德孚公司）、河南省防腐工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱防腐工程公司）、三亞億隆置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億隆置業(yè)公司）、ＸＸ豪、張永超、長(zhǎng)垣縣金谷農(nóng)林種植有限公司（以下簡(jiǎn)稱金谷農(nóng)林公司）與北京財(cái)融投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)融公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2018）最高法民終862號(hào)）

本案由最高人民法院于2018年11月14日審結(jié)。最高人民法院認(rèn)為，億隆等四公司與金谷農(nóng)林公司及金谷農(nóng)林公司與ＸＸ豪、張永超簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因存在惡意串通，損害了他人的合法權(quán)益，從而被認(rèn)定為無(wú)效。

最高人民法院在認(rèn)定存在惡意串通，損害他人合法權(quán)益時(shí)，主要從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

1. 協(xié)議相對(duì)人關(guān)聯(lián)關(guān)系和任職關(guān)聯(lián)。本案中，億隆等四公司、億隆置業(yè)公司、億隆旅業(yè)公司、金谷農(nóng)林公司、綠城農(nóng)林公司等公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，金谷農(nóng)林公司、綠城農(nóng)林公司在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓往來(lái)函上蓋章確認(rèn)的行為，表明其知曉財(cái)融公司與億隆等四公司之間的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。而ＸＸ豪既是綠城農(nóng)林公司的股東及法定代表人，又是尚祥公司的股東和執(zhí)行董事，張永超亦是尚祥公司的經(jīng)理和法定代表人。一審判決在綜合上述事實(shí)及本案已查明的其他事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定金谷農(nóng)林公司、ＸＸ豪、張永超均知曉財(cái)融公司與億隆等四公司之間的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，具有事實(shí)依據(jù)。

2. 股權(quán)交易習(xí)慣考察協(xié)議條款。財(cái)融公司與億隆等四公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間為2016年11月14日，億隆等四公司與金谷農(nóng)林公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間為2017年4月10日，金谷農(nóng)林公司與ＸＸ豪、張永超簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間為2017年6月12日，三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂時(shí)間間隔相對(duì)較短。且億隆置業(yè)公司的核心資產(chǎn)為位于海南省三亞市.95平方米土地使用權(quán)及地上在建項(xiàng)目溫德姆至尊酒店，案涉股權(quán)價(jià)值較大。從正常商業(yè)往來(lái)看，當(dāng)事人一般應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出較為詳細(xì)的約定，以期明確各自的權(quán)利義務(wù)及爭(zhēng)議解決方式等。特別是涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付、資產(chǎn)移交等內(nèi)容，更是如此。但從億隆等四公司與金谷農(nóng)林公司及金谷農(nóng)林公司與ＸＸ豪、張永超簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容看，該協(xié)議除對(duì)資產(chǎn)狀況、持股比例、轉(zhuǎn)讓價(jià)格等有寥寥數(shù)條約定外，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般應(yīng)具備的價(jià)款支付方式、時(shí)間等主要條款均未涉及，明顯有悖于正常的股權(quán)交易習(xí)慣。

3. 股權(quán)交易目的考察交易對(duì)價(jià)是否合理。從前述三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)看，財(cái)融公司與億隆等四公司約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為9.6億元，億隆等四公司與金谷農(nóng)林公司及金谷農(nóng)林公司與ＸＸ豪、張永超約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)均僅為3億元，在未有有效證據(jù)證明億隆置業(yè)公司的核心資產(chǎn)已發(fā)生重大減損等情況下，前后股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)相差甚遠(yuǎn)。且本案在億隆等四公司與金谷農(nóng)林公司及金谷農(nóng)林公司與ＸＸ豪、張永超簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，億隆置業(yè)公司尚負(fù)巨額債務(wù)未清償，債務(wù)數(shù)額亦超過(guò)雙方當(dāng)事人約定的3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。此情形下，該兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由新股東按出資比例承擔(dān)責(zé)任，亦明顯有悖于正常的股權(quán)交易目的及習(xí)慣。

4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易習(xí)慣考察工商變更登記。從本案已查明的事實(shí)看，在億隆等四公司與金谷農(nóng)林公司及金谷農(nóng)林公司與ＸＸ豪、張永超簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，未有有效證據(jù)證明金谷農(nóng)林公司已向億隆等四公司實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且ＸＸ豪、張永超亦明確表示其未向金谷農(nóng)林公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。此情形下，上述當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂第二天即辦理完畢股權(quán)工商變更登記事宜，顯然也有違正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易習(xí)慣。

（一）合同無(wú)效規(guī)則運(yùn)用的演變反映了司法裁判踐行金融強(qiáng)監(jiān)管的要求

2017年，全國(guó)第五次金融工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，做好金融工作要把握好的重要原則之一就是強(qiáng)化監(jiān)管，提高防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)能力。要以強(qiáng)化金融監(jiān)管為重點(diǎn)，以防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)為底線，加快相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)，完善金融機(jī)構(gòu)法人治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)宏觀審慎管理制度建設(shè)，加強(qiáng)功能監(jiān)管，更加重視行為監(jiān)管。因此，金融強(qiáng)監(jiān)管將作為金融工作的常態(tài)，司法裁判在行為監(jiān)管方面無(wú)疑將發(fā)揮重要的作用。

為此，為充分發(fā)揮人民法院金融審判職能作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和金融良性循環(huán)、健康發(fā)展，最高人民法院指定發(fā)布了《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)>的通知》（法發(fā)〔2017)22號(hào)〕，明確提出對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，也明確提出加強(qiáng)新類型金融案件的研究和應(yīng)對(duì)，發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過(guò)類案指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度。

合同無(wú)效規(guī)則在司法裁判中的運(yùn)用演變，特別是違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的作為裁判無(wú)效事由的運(yùn)用，凸顯了司法裁判踐行金融強(qiáng)監(jiān)管的要求，發(fā)揮了司法裁判對(duì)于金融行為的監(jiān)管和規(guī)制。

（二）合同無(wú)效規(guī)則對(duì)金融投資業(yè)務(wù)的影響

1.違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定，即使該規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)，也可以直接援引以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由裁判合同無(wú)效。

如大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案（（2017）最高法民終647號(hào)民事判決）。

因此，筆者認(rèn)為，需要特別關(guān)注特許經(jīng)營(yíng)的限制，尤其是無(wú)金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)經(jīng)常性對(duì)外借款行為更應(yīng)引起關(guān)注。

2.違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的，已成為金融強(qiáng)監(jiān)管背景下司法裁判合同無(wú)效的重要事由。

如涉及上市公司股權(quán)隱名代持的楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2017）最高法民申2454號(hào)）和杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（ (2018)滬74民初585號(hào)）以及涉及保險(xiǎn)公司股權(quán)隱名代持的福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案（（2017）最高法民終529號(hào)）。

2019年6月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》，更是明確提出“對(duì)于證券交易所經(jīng)法定程序制定的科創(chuàng)板發(fā)行、上市、持續(xù)監(jiān)管等業(yè)務(wù)規(guī)則，只要不具有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，人民法院在審理案件時(shí)可以依法參照適用?！钡闹笇?dǎo)意見(jiàn)。這一指導(dǎo)意見(jiàn)，為“違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的”在司法裁判中的適用提供了更大的空間。

鑒于此，筆者認(rèn)為，一是擬上市公司應(yīng)關(guān)注股權(quán)代持問(wèn)題的整改和清理，特別是“三類股東”問(wèn)題，更需要按照要求進(jìn)行徹底地整改和清理，不能心存僥幸，否則會(huì)面臨諸多的障礙和法律風(fēng)險(xiǎn)。二是保險(xiǎn)、資管、期貨等行業(yè)需要高度關(guān)注銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、證券交易所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的規(guī)章和監(jiān)管政策，嚴(yán)格遵守上述規(guī)章和監(jiān)管政策。三是從業(yè)機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)按照資管新規(guī)及其配套實(shí)施細(xì)則的要求進(jìn)行整改，滿足其要求，減少合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。

3.強(qiáng)化了實(shí)質(zhì)審查，虛偽同謀的意思表示無(wú)效、惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

如中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行、上海紅鷺國(guó)際貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案（（2017）最高法民終41號(hào)）以及河南省億隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等與北京財(cái)融投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)融公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2018）最高法民終862號(hào)）。

因此，筆者認(rèn)為，從業(yè)者應(yīng)該恪守法律底線，不可掩耳盜鈴和自欺欺人。